Друга серія нашого марлезонського балету про порівняння ужа з їжаком.. тобто SolidWorks та Fusion 360…

2.Solid modeling = =Equal

Ну, якщо, роздивлятись з точки зору як коментував автор: Академік (тобто учбового процесу) і обмежуватись лише самим фактом того, що і там і там є твердотільне моделювання – то воно так. Іквал далі нікуди…

А от якщо казати більш детально..

Так от. Перше, про що я повинен сказати плавно – витікає з другого про, що я скажу.

Я розумію, що моя послідовність іноді лякає… але що робити

“Помножу на нуль“

Так от, в кадах є така штука як проблема стінки з нульовою товщиною

І в ф360, та інвенторі таку стінку зробити можна.. а в св – ні

здавалося б все просто… але…

Якщо ми будемо проводити змагання з питань наявності венеричних захворювань чи антісанітарії….

то з моєї особистої точки зору виграє не той, в кого “букет більший”, а той в кого нема ані антісанітарії, ані венеричних захворювань

І формально це може здивувати. Бо людина яка спокійно п’є некип’ячену воду… не миє руки і все таке – має більш переваг… але чомусь живе меньше….

Я розумію, що пояснити більш технічно в чому вилізає ця проблема мені складно (мабуть не шарю в темі), але ще раз. Якщо Ваша CAD система вважає ось таку геометрію нормальною:

в якій коло дотичне до квадрата (та всі інші в тому ж сенсі)

То колись воно Вас наздожене і дасть по голові…. а Ви навіть не будете розуміти чому, за що… і чого кожен раз по різному…

Геометричне Ядро

Ця “фіча”, як я вже казав, плавно витікає з того факту, що Fusion 360 та Inventor створені на основі геометричного ядра ASM (Autodesk Shape Manager), що є розвитком ACIS. а SW який такого “не вміє” – базується на ядрі Parasolid

Але питання дещо глибше ніж: “парасолід так, просто, не вміє”.

Тож зупинимось і розглянемо ці ядра. Я кидав одній людині текст порівняння Інвентору та СВ. трохи пізніше це оформлю в якості окремої публікації

А зараз напишу лише одне.

Користувачів у ядра Парасолід (як у сенсі користувачів конкретних програм (тобто конструкторів, тощо), так і у сенсі розробників цих кад/кам/кає програм) суттєво більше ніж у всіх “форків” ядра ACIS…. у сукупності

а ядром ASM користується тільки Autodesk

чому це важливо? Бо це ресурси які йдуть на розробку, це широта задач, що вирішуються, це потреба в забезпеченні функціоналу, швидкості і стійкості

Тобто ядро Parasolid значно крутіше і ACIS і ASM

може не у всіх 100%. але крутіше майже всюди

Це не означає, що будь яка програма створена на парасоліді однозначно крутіша за…
але св і не будь яка…

Тобто ядро – працює швидше, точніше, і там більше функціоналу

Чи використовує це СВ? Так, використовує!

і якщо в базових інструментах Extrude, Revolve – це непомітно, то це не означає, що різниці немає.

тож

Базові Операції

Extrude, Revolve

Певна косметична різниця є. але вона косметична:

Наприклад, в ф360 та інвенторі на всі бульові операції – один інструмент, а в св на додавання та вирізанні – різні, а перетин і все таке – краще взагалі робити окремою дією.

але є різниця і схожість “інша”

так в св та ф360, тіла – окремі інструменти, поверхні – окремі

а в інвенторі (як і в крео, наприклад) все це однією кнопкою…

але це, як то кажуть, хоч совою об стіл, хоч столом об сову… сові від цього зазвичай не краще

тобто “монопенісуально”

Просунуті Операції

А от з Sweep та Loft – “за траєкторією” та “по перерізах”… різниця є. і велика

інструменти св мають значно більше моментів для контролю і працюють точніше

Я бачив цікаву фразу, що в ф360 простіше витримати “стиковки” по G2 (по кривині) ніж в sw.. і це часто

Так. підтверджую. А після того, як адепт ф360 зрадіє, додам що це працює і в порівнянні з інвентором…

і якщо людина тут не задумається – треба пояснити, чому це не завжди добрий знак. в ф360 точність дещо зменшена, для швидкості та зручності користувачів

тож Ж2 він побудує там де ані св ані інвентор не побудує….

Але є питання: а чи дійсно там буде ж2? я на нього можу відповісти, і відповідь буде: “не все так однозначно” (с) 😉

іноді буде, але будть неточності в геометрії, іноді не буде. і який варіант кращий…. хз

Слід зазначити, що якщо ми дійсно хочемо “в ж2” для довільної геометрії, то це треба в такі продукти як:

• Autodesk Alias, DS Icem-Surf, Rhinoceros…
• чи хоча б Катю, НХ,
• чи хоча б павернурбс для св

якщо нам просто потрібно ж2 то це фріформ. але про нього буде окрема історія…

то ж. якщо б я визначав рейтинг загальних інструментів, то…

екструд-револв – однаково для всіх трьох

лофт, свіп: св, інвентор, фьюж. (росташовано в порядку потужності (св кращій, фьюж найменьш))

як я вже казав – ця потужність іноді вилазить боком, бо не дає зробити щось… але той факт, що ви на формулі один не можете пройти якийсь поворот на швидкості меншу за 200 км/годину (бо знесе з траси через низьку силу прижиму), не робить формульний болід менш технологічним за таврію, яка пройде його і на 30 і на 100 (але от більше 130 може і не розігнатися взагалі)….

тут я не порівнюю солід та болід ф1, а фьюж з таврією

тут просто перше, що прийшло на розум

можна трохи виправити ситуацію і порівняти об’єкти однієї ціни: болід формули і танк. і сказати, що танк круче бо він і на місці розгортається і ф1 переїде…

короче, це просто як приклад коли формальна логіка буксує, як російські танки на Сумщині в березні і навести коректні порівняння складно (можете в коментах запропонувати свій варіант)

так солід відмазали (від того, шо він шось не вміє) 😉 фьюж відмазали (від порівняння з таврією)…

йдемо далі

Drafting the Shell. Shelling a Draft

наступні інструменти, що дуже потрібні це оболонки (shell) та нахили-уклони (draft)

драфт у інвентора та соліда – дуже схожий. коли я тестував – в мене не виникало проблем (в сенсі вони працювали однаково). у фьюжа вони були (тобто там де солід працював, фьюж пасував). але можливо це пов’язано з тим, що в мене практики під інвентор з уклонами було меньше (тому в інвенторі не виникало питань)

я знаю, що з складними уклонами, щодо складної тривимірної лінії завжди є проблеми (в будь яких програмах), особливо коли похідні поверхні не просто прямі.

треба тестувати.

на моє ВРАЖЕННЯ, та мій склероз, я б соліду дав трохи переваги. але це уявна штука, яку треба перевіряти

оболонка. це також проблемна штука. у св є доп. опції які її трохи спрощують (дозволяють спростити). то ж, у порівнянні СВ/фьюж, св іноді спрацьовує там де пасує ф360

окрім того, в св є оболонки змінної товщини. що є великим плюсом

про інвентор не скажу. знов таки меньше працював в останні часи…

точно скажу, що для того, щоб сказати точно – треба тестувати, а не бути голослівним як я зараз. Будь ласка, Ваш КЕП

до цього моменту, в принципі, будь хто, хто є адептом ф360, чи інвентора, може не вірити мені на слово та вважати, що вони (програми) в цілому рівні до св за означеними інструментами….

принаймні допоки я не доведу зворотнє. Чи ви не доведете що ф360 руліт, а св “тогой….

Йдемо далі

В інвенторі та св є інструмент побудови геометрії по граничних об’єктах

мені здається що у ф360 цього немає Є (upd: https://t.me/Saprobasni_Live_talks/130163 ) @DmytroMukhin мене виправить якшо шо.

в ф360, як і в інвенторі та св є інструмент зшивки поверхонь в тверде тіло… але то трохи інша тема

доречі, поки писав, пригадав, що в св є ескізи на поверхнях та додаткові інструменти щодо побудови кривих по точках, вершинах… але то до попереднього питання

Fillet’на частина

наступний інструмент, що є дуже важливим і працює трохи по різному це закруглення – fillet

Формально вони однакові… ну просто в інвенторі та в св є трохи більше опцій (особливо в св)

але. я б поставив 6,7,8 – фьюжу, інвентору та св (в тій системі оцінювання, що і в відео про порівняння ф360 та інвентору)

бо я добре знаю, як іноді ф360 спотикається на простих задачах (не дивлячись на зменьшення точності) і як спрацьовує на складних задачах св

ну і доп опції… вони те ж додають і функціоналу і потужностей і варіантів

фаски. там говорити (з моєї точки зору) особливо нема про що. тут точно у всіх +/- однаково. навіть якщо десь є приколи та невеличкі різниці – це вирішувано

отвори, різьба, ребра

за виключенням ребер, все +/- однозначне. якщо десь переваги є, то скоріш це звичка конкретної людини, та ньюанси (чи можливо в мене немає досвіду)

ребра. формально ребра в інвенторі і в св – більш потужні ніж у фьюжі, хоча різниця невелика…

АЛЕ.

і от тут мова піде вже не про СВ 😉 та його переваги

В фьюжі є інструменти Product Design Extension – і ребра, а також всілякі Fastening там більш потужні

в інвенторі та св частково це можна компенсувати через бібліотеки. але бібліотеки то окремо, то ж

базовий інструмент ф360 ребер, та пластикових деталей – трохи меньший за інвентор та св. але в ф360 є розширення з доп інструментами, чого немає в інвенторі та св

але в св та інвенторі є бібліотеки, через які ви можете створити свої аналоги – але руками і не завжди еквівалентні

я все ж таки склоняюся к тому, що бібліотека це окремий пункт + його треба наповнювати в тому числі самостійно. то ж виграє тут ф360

Масиви – SW 8.5, I-7, F360 – 6.5-6

особливо якщо пам’ятати про можливість параметризувати масиви, що дуже часто дуже потрібно

дзеркала. особливо в збірках – св 7.5, І-7-7.5, ф360… 5-6

реально деякі речі що стосуються дзеркал в ф360 вибішують тим як по дебільному воно працює

А тепер “прикольні інструменти (перелічую тільки ті що мають різницю)”

Split – ф360 – дубовий. Інвентор – не пам’ятаю. чесно. СВ – значно більш потужний

я б сказав 4 та 8

Модифікація форми

з ось цього:

в ф360 та інвенторі по суті є лише останнє (Wrap) і частково передостаннє (Flex)

частково бо тільки зігнути можна, і то через жж (в сенсі через листовий метал)

Додаткові можливості

В Соліді є розпізнавання історії. в ф360 цього немає.

в ф360 є моделювання без історії, в св цього немає (є частково інструменти які працюють схоже але падають в історію)

це як м’яке та тепле – іноді воно вирішує схожі задачі, але потрібно і те, і те

Підемо від зворотнього

Чи є щось таке в ф360, чи інвенторі, чого точно немає в св? – ні. немає (якщо не брати продукт екстеншн про який ми вже говорили)

таким чином. в більшості інструментів св трохи кращий, більш стабільий + є ряд додаткових інструментів аналогів яким немає ані у ф360 ані в інвенторі

якщо ви їми не користуєтесь і будуєте тількі прості речі – різниці немає

А так вона є і суттєва

Бібліотечні інструменти – мастхев.

Паттерни – дуже круто. В св це є. в інвенторі – майже, але не все. в ф360 – немає і це не тільки сумно але і дратує

чи є щось з усього окреме тільки для ф360? так режим прямого моделювання

чи є якісь конкретні інструментияких немає в св? як я казав – ні

є пункт, який автор взагалі не вніс в перелік – і це збірки. можливо він відніс його до солід моделінг… але…

Питання збірок треба розглядати окремо і точно не сьогодня. в остальному доповідь закінчив. питання?

P.S. Ми бачимо що ф360 майже всюди програє СВ. Ну ок. Але, ф360 коштує 500$ а СВ починається з 2000$ і чи всім потрібно те, що коштує додаткові 1500 на рік? Окрім того, а Ви впевнені, що цього ТОЧНО не можна (якщо треба) побудувати іншим чином?