Продовжимо розпочату в попередніх постах тему (Частина 1 і Частина 2). Отже, ми з Вами трошки розібралися з тими плюсами і мінусами, які дають традиційні методології. Однак головні мінуси полягають навіть не в цьому:

створити геометрію так, щоб вона повністю відповідала будь-якій з перерахованих технологій досить проблемно і реальна геометрія зазвичай створюється комбінацією підходів з переважанням однієї із зазначених технологій. Водночас, перш ніж іти далі, необхідно згадати ще одну “методологію”, яка є доволі поширеною у світі САПР. У класифікації її впишемо під номером “нуль”.

0. “як попало” (“аби було”). На жаль, на даний момент ця методологія є найбільш поширеною на території колишнього Союзу. На багатьох заводах, у багатьох КБ, у багатьох навчальних закладах вважають, що якщо побудовано хоч якесь 3D, нехай навіть не зовсім точно представлено те, що має бути – це вже добре.

Заради справедливості слід зазначити, що аналізуючи галереї робіт, best practice, приклади впроваджень багатьох західних колег з’ясовується, що на “просунутому” заході картина не набагато краща. Причина цього досить проста: на заході поширення 3D стримується необхідністю істотних фінансових витрат. Таким чином історія впровадження САПР і “у нас” і “у них” однаково коротка.

Природно, це твердження не стосується лідерів впровадження САПР. І в цьому разі розрив між нашими лідерами і “їхніми”, дійсно, величезний. На жаль, в основному не на нашу користь. Причина криється все в тій же довжині історії впровадження САПР, різних причинах і цілях використання САПР на початковому етапі історії, і все в тих же фінансових витратах. Тільки тепер ситуація зворотна. Якщо дрібні контори в країнах СНД поки ще не сильно ганяють “за ліцензійність” всього і вся, і на відміну від західних колег вони можуть працювати практично в будь-якому бажаному ПЗ. А з цього виходить, що дрібним західним конторам потрібно витратити істотно більше для досягнення високого рівня. То з грандами індустрії якраз навпаки. Щоб нашим грандам вийти на той самий рівень, що і “їхні” гранди, потрібно на САПР витрачати не набагато менше (якщо іноді не більше), а питання пошуку грошей стоїть дуже гостро.

Саме з цих причин і виникло таке захоплено-пофігістичне ставлення до 3D моделювання, яке ми зараз і змушені розсьорбувати.

Не минуло й три пости, а ми з Вами істотно просунулися у вивченні основ геометричного моделювання. З цього питання залишилося тільки розібратися коли, які з підходів найкраще використовувати. Але це вже тема наших з Вами наступних посиденьок. А поки Мир Вашому дому, а особисто я пішов спати.