Захотів відпочити від роботи та дисертації записом відео. на третій годині зупинився бо явно зайшов в дебрі.

Вирішив тезово в декілька постів написати в телеграмі. Побачивши обсяг – переніс на блог. Сьогодні трошки поговоримо про стандарти. У вигляді діалогу.

• Стандарт і методика проектування/розрахунку – це одне і те саме?
• Ні. стандарт це опис термінів, того що проєктується, розраховується, умов в яких це працює, варіантів подій конструкцій тощо.
  Це опис вимог. Вимоги можуть бути досить конкретними, можуть бути узагальненими.
  Методика це алгоритм розробки-проєктування. алгоритм та спосіб визначення контрольних параметрів на основі яких обираються шляхи з перелічених в стандарті, алгоритм та спосіб визначення критеріїв на основі яких буде зрозуміло чи відповідає конструкція стандарту.

• Тобто методика без стандарту не може існувати?
• Може, але це гемор.
• Що важливіше наявність стандарту чи методики?
• Важливіше наявність сприйнятної методики згідно до стандарту який є вимогою для конкретного випадку.

• А якщо нема ані методики, ані стандарту то це ж супер – роби як хош?
• Це взагалі-то вже навіть не гемор, а дещо значно гірше.
  А їх точно нема?
  Може ви просто не знаєте?
  Може краще знайти людей хто в темі.
  Якщо точно нема, або стандарт відсутній а методика є недоступньою (наприклад надто дорогою). Тоді у Вас проблеми і туди краще не лізти.
• А якщо нема варіантів не лізти?
• А якщо лізти – то повірте, як би дорого не коштували послуги тих в кого є методика – будь яка спроба економії за підсумком буде значно дорожчою (кроілово веде до попадалова (с)). часто летально
• ну я ж можу замовити, подивитися як воно і повторити?
• Кроілово веде.. ну ви пам’ятаєте. Ви отримаєте не методику і не доступ до неї, а звіт того, що є одним конкретним випадком. Цього не завжди достатньо. Є купа ньюансів без яких воно працювати не буде. Окрім того жоден нормальний експерт не прийме роботу в напрямку без стандарта без детально проробленої методики яка покаже, що результат є прогнозуємим і гарантованим, а не “бібізянки в кості зіграли“
• ААА…
• а там ще бажано мати експериментну базу і базу стандартів на яких ви все одно будете посилатися, навіть якщо стандарту нема, що теж вимага проробленої методики. За “авось” можна потім по голові отримати, навіть якщо проблем не буде. Просто щоб іншим неповадно було

• Тобто варіант коли методика є а стандарту нема – все ж існує?
• В цілому так, але є бічні стандарти на які можна треба і краще послатися, щоб зменшити кількість проблем та відповідальності.
• Відповідальності?
• Так, стандарт знімає 60-80% відповідальності, методика знімає 60-80% відповідальності
• Так це ж означає що відповідальність стає мінус “20-60%”!
• Це тільки якщо математику не вчили – відповідальність падає до рівня ~5-15%
• А в разі коли їх нема то відповідальність 100%?
• 146
• Чому?
• Бо!… бо по перше треба розробити і для цього зробити купу дій, значно більшу ніж та що піде в методику, по друге треба довести що методика є працездатною, ти це перевірив не тільки в межах але і за межами і ще перевірити все, що не сподобається експертам. І повірте – воно їм не сподобається. А потім ще і відповідати не тільки за себе але і “за того парня” який дуже часто є дебілом який не знає або забув як працює методика навіть якщо розробляв сам (бо це було давно і часу було обмаль тому все одно зроблено було не все що треба).
• тобто стандарти?…
• так. використання існуючих, затверджених, апробованих та перевірених стандартів дозволяє значно спростити життя (на всіх етапах починаючи від розробки методики) та прикрити дупу паперовою бронею

• а може статися так, що розроблена мною методика, буде використана тими “експертами” безкоштовно?
• Що значить може? так і буде. Вона з часом навіть стандартом може стати.
• А у Вас значить…
• Так. Саме так і було.. і не тільки у мене.
• Так це означає що Ви.. ого це ж скільки заробили… А я як автор зможу?…
• Які такі гроші? яке таке визнання? Ви як автор зможете згодом за гроші отримати доступ к ІНШІЙ методиці, яка буде лише СХОЖА на вашу, але через те що ви таке вже десь бачили – вам буде простіше її застосовувати. на більше не розраховуйте.
• Але ж?!
• але ж це не ваша методика, то й відповідальність ваша обмежується. так шо всі в плюсі
• тобто тепер “вони” за все відповідають.
• Вони – ні
• А в чому тоді профіт?
• В тому що Ваша відповідальність знизилася 😉
• Так а хто тоді?!!
• тссс… є Істина від якої можна зневіритися і стати єритиком якого спалять на кострі. не питайте якщо не готові

• А може бути, що стандарт є а методики нема?
• Ні.
  У вас може методики і нема.
  А взагалі то є, і не одна.
  Раз є стандарт – це настільки поширена штука, що використовують майже всі. то як це може не бути методики?
• Так а якщо нема?
• То у вас нема, може у відкритому доступі нема.
  А так є. точно є. не може не бути.
  Треба лише знайти у кого є.
  І це не складно бо раз є стандарт то є у багатьох.
• А можна розробити свою, бо стандарт же є…
• можна, але купити чи звернутися до тих хто має – буде дешевше.
  але можна і позайматися вигадуванням колеса. чом би й ні… якщо є час і натхнення…
  І хочеться відповідальності на пустому місці

• Окей, є методика, є стандарт. то в чому моя відповідальність, якщо навіть “експерти” що складали та приймали стандарти ні за шо не відповідають?!
• В тому, що ви правильно обрали та застосували методику, що все зроблено відповідно до стандарту і без порушень (як стандарту так і методики). В тому які саме висновки на основі цього ви зробили.
• А тоді якщо?
• А якщо – “тоді ой”

• Чи є стандарти які одразу є методикою?
• Так, по суті це більшість радянських стандартів та їх нащадки.
• То це найкращі стандарти?
• Ні, бо крок вправо, крок вліво…і згідно до радянських звичек – розстріл. А вони є застарілими, неточними і часто не адаптованими до сучасного життся по дуже багатьом напрямкам.
  Зато навіть “дебіл” впорається якщо вміє читати та рахувати
• А стандарти в яких “роби шо хош”?
• Не “що хош”, а “як хош”.
  Велика частина стандартів США саме так і вигляда – “благі побажання”, і як ти цього дотримаєшся то твої проблеми.
• То вони найкращі?
• Ні, тут повна відповідальність на виконавці і по суті без багажа з розробленими в межах “ноу-хау” методик якими Ви ні з ким не ділитеся – працювати досить складно (і це ми ще про патенти не говорили)
• А які найкращі, з тих що є?
• Найкращіх нема. Якщо стандарт ж – то вже добре яким би він не був. А там раціональною серединою, по суті, є “європейські” – бо містять значно більш чітко визначені вимоги, містять варіанти та приклади можливої реалізації (часто найбільш прості) певні рекомендації, і купу готових методик що на них базується
• І всі доступні у відкриту?
• В цілому так
• Безкоштовно?!!
• “Драсьте!” звісно більшість “ноу-хау” йде за гроші. але не за всі гроші світу, а за досить сприйнятні. Не ексклюзів, не попса але масмаркет.

Стандарти та методики:

• Що треба знати щоб бути шпіоном, а не…
• Хазяін а може такий туторіал?
• Погані звички в CAD
• “Вчимося сапру”